Заказчик обратился в Ломоносовский районный суд с иском к юридическому лицу о взыскании задолженности по договору подряда, а кроме этого – неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа; всего на сумму более 2,7 млн рублей.

Вместе с иском заказчик просил суд в качестве его обеспечения наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере 4,1 млн рублей (сумма с учётом штрафных санкций).

Заявление об обеспечении иска Ломоносовским районным судом было удовлетворено полностью.

Ленинградский областной суд, пересматривая вынесенное определение в апелляционном порядке, по жалобе ответчика, указал, что при наложении ареста суд первой инстанции не учёл, природу требований истца, часть которых составляет требования компенсационного характера, в том числе, в силу Закона о защите прав потребителя, применение которого ответчиком оспаривается, и подлежит доказыванию и исследованию судом первой инстанции, при этом судом наложен запрет на совершение ответчиком действий по ведению деятельности ответчика, в виде запрета на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц, не мотивировав необходимость наложения указанного запрета, как это связано с невозможностью исполнения решения суда, при удовлетворении требований. Стоимость некачественно произведённых работ согласно договору, по мнению истца, составляет 740 тыс. рублей, для устранения недостатков следует потратить 1,1 млн рублей, т.е. всего 1,8 млн рублей, поэтому оснований для наложения ареста на имущество ответчика в полном объёме заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, как и наложение запрета на совершение регистрационных действий.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 23 июня 2026 года обжалованное определение районного суда отменено, вынесено новое: постановлено наложить арест на имущество ответчика на сумму заявленных требований в размере 1,8 млн рублей. В остальной части в удовлетворении истца о принятии обеспечительных мер – отказано.