Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург               25 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденной Колупаевой Р.В. – адвоката Резе А.Р.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Н.А. в защиту прав и интересов осужденной Колупаевой Р.В. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2025 года, которым осужденной

Колупаевой Регине Вячеславовне, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденной Колупаевой Р.В. - адвоката Резе А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года Колупаева Р.В. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Колупаева Р.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена на основное швейное производство швеей, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, дежурит по этажу в дневное время, взысканий не имеет, за активное участие в общественной жизни отряда единожды поощрена, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, проживать планирует по месту регистрации, обязуется трудоустроиться.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной Колупаевой Р.В., отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Н.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что осужденная Колупаева Р.В. отбыла более половины срока наказания, вину по приговору признала полностью и раскаялась, потерпевшая, присутствовавшая в судебном заседании, заявила, что давно примирилась с осужденной, простила ее и поддерживает регулярные теплые семейные отношения, просила удовлетворить ходатайство, с нетерпением ждет свою дочь домой, Колупаева Р.В. иска по приговору не имеет, за период нахождения в следственном изоляторе и в ИК-№ режим не нарушала, взысканий не имеет, трудоустроена швеей, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, повышает свой интеллектуальный уровень, посещая библиотеку, при этом исправительное учреждение считает, что осужденная недостаточно проявила себя с положительной стороны только в связи с тем, что у нее одно поощрение, но не в связи с ее поведением, суду был представлен документ гарантирующий трудоустройстве Колупаевой Р.В. после освобождения.

Оспаривает вывод суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденная Колупаева Р.В. встала на путь исправления и может продолжить свое исправление без изоляции от общества.

Считает обжалуемое решение несправедливым, с учетом данных о личности осужденной и ее взаимоотношениях с потерпевшей.

Просит отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать и принимать во внимание поведение осужденного лица, наличие или отсутствие взысканий, поощрений, добросовестное отношение к труду и к учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, ходатайство осужденной Колупаевой Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов, осужденная Колупаева Р.В. отбыла часть наказания, необходимую для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, отбытие осужденной части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Отказывая в удовлетворении требований осужденной, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении осужденной Колупаевой Р.В. за весь период отбывания наказания, в том числе, что осужденная Колупаева Р.В. в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий не имела, поощрений не имела, в ФКУ ИК-№ прибыла ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена швеей, участвует в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения, имеет 1 поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, посещает библиотеку и периодически православную церковь, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне выглядит всегда опрятно, взаимоотношения с осужденными строит ровно, по характеру спокойная, с представителями администрации общается корректно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признала полностью, по приговору иска не имеет, взаимосвязь с близкими поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров, отношения носят доброжелательный характер, после освобождения намерена проживать по месту регистрации.

В то же время, за весь период отбывания наказания, осужденная на протяжении длительного периода с положительной стороны себя не проявляла. С начала отбывания наказания по июль ДД.ММ.ГГГГ Колупаева Р.В. поощрений не получала, одно поощрение получено ею в ДД.ММ.ГГГГ, за пять дней непосредственно предшествующих обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о том, что в поведении осужденной лишь наметилась положительная динамика, однако, с учетом получения поощрения непосредственно перед обращением в суд с настоящим ходатайством, вывод об исправлении осужденной является преждевременным, поскольку нет уверенности в том, что мотивация к законопослушному поведению приняла устойчивый характер.

По заключению администрации учреждения условно-досрочное освобождение осужденной Колупаевой Р.В. от отбывания наказания нецелесообразно, представитель исправительного учреждения, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку Колупаева Р.В. недостаточно зарекомендовала себя с положительной стороны, на облегченные условия отбытия наказания не переведена, прокурор также высказал возражения против удовлетворения ходатайства, полагая, что осужденная недостаточно проявила себя с положительной стороны, не встала на путь исправления.

Несмотря на наметившуюся положительную динамику в поведении осужденной, наличие поощрения, отсутствие взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, в настоящее время достигнуты.

Отсутствие у осужденной взысканий и отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для его применения. При этом суд обоснованно исходил из того, что соблюдение режима содержания является обязанностью осужденной.

Судом первой инстанции при принятии решения были оценены данные, положительно характеризующие осужденную, проанализирована динамика получения осужденной поощрения и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденной, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные, перечисленные осужденной в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и в жалобе адвоката Соловьевой Н.А., положительно характеризующие Колупаеву Р.В. и которые, по мнению стороны защиты, являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, справка о трудовом использовании, медицинская характеристика на осужденную, гарантийное письмо, вопреки позиции осужденной, убедительных данных, подтверждающих, что она твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, не содержат.

Исходя из объективных данных о поведении осужденной в период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного лица.

С учетом личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, динамики полученного осужденной поощрения, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что цель назначенного наказания еще не достигнута, для исправления осужденная Колупаева Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, условно-досрочное освобождение ее преждевременно.

Апелляционная жалоба адвоката не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденная Колупаева Р.В. тверда встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство Колупаевой Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Доводы, изложенные в ходатайстве осужденной, а также мнения всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения. Представленные осужденной и администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, судом исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не связан с мнением участников процесса, в том числе потерпевший, при рассмотрении ходатайства. Само же по себе мнение участников процесса судом учитывается, но не является обязательным при вынесении решения по существу, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Колупаевой Регины Вячеславовны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья