АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2065/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «ИНТЕКО» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя акционерного общества «ИНТЕКО» - Завиховского М.Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хрупакова О.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ИНТЕКО» (далее АО «ИНТЕКО»), в котором просила взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 26/3/Н6-12-2 от 22 июня 2017 года в размере 280 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере, исчисленном на дату вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2017 года между Хрупаковой О.А. и АО «ИНТЕКО» заключен договор № 26/З/Н6-12-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить гостинично-офисный комплекс с апартаментами на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства помещение, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнила в полном объеме и в установленный срок.

Квартира передана по акту приема-передачи 11 июня 2019 года.

9 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств в связи с выявлением недостатков в квартире.

Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» № 175 от 5 июля 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет 280 000 рублей.

Однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем Хрупакова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хрупаковой О.А - Глазков А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «ИНТЕКО» своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года постановлено исковые требования Хрупаковой О.А. к АО "ИНТЕКО" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хрупаковой О.А. с АО "ИНТЕКО" расходы по устранению недостатков в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 245 000 рублей, а всего взыскать 735 000 рублей.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ИНТЕКО» просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и собранным доказательствам, нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ИНТЕКО» - Завиховский М.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Хрупакова О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель Хрупаковой О.А. – Глазков А.П. заявил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2017 года между АО «Интеко» (застройщик) и Хрупаковой О.А. (участник) заключен договор № 26/З/Н6-12-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить гостинично-офисный комплекс с апартаментами на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства помещение, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 11-18 т. 1).

Объект передан участнику 11 июня 2019 года, что подтверждается актом приема передачи, составленным 11 июня 2019 года между АО «Интеко» (застройщик) и Хрупаковой О.А. (участник).

Согласно указанному акту цена договора участия в долевом строительстве составляет 6 160 000 рублей (л.д. 19 т. 1).

9 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму в размере 280 000 рублей в связи с выявленными при осмотре квартиры недостатками (л.д. 32 т. 1).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Хрупакова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих требований истец представила заключение эксперта ООО «Центр экспертных заключений» № 175 от 5 июля 2019 года, согласно которому в апартаментах № н-68 по адресу: <адрес> имеется ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 280 000 рублей (л.д. 20-24 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «Центр экспертных заключений» № 175 от 5 июля 2019 года, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии качества объекта долевого строительства - апартамента № Н6-12, расположенного по адресу: <адрес>, условиям договора № 26/3/Н6-12-2 участия в долевом строительстве от 22 июня 2017, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям; установлении причин возникновения недостатков и рыночной стоимости их устранения.

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 557/21 от 22 июля 2021 года при визуальном обследовании апартамента установлены следующие дефекты.

Кухня:

- вздутие стыков ламинтата по периметру помещения;

- просадка ламината вдоль стен помещения более 2 мм;

- не закреплен напольный плинтус у правой стены;

- трещина по центру левой стены;

- трещина на потолке у фасадной стены;

- царапины на ручках створки и балконной двери;

- царапины на кожухах конвекторов.

С/У:

- повреждено полотно двери;

- царапины ми сколы на дверной коробке и верхнем доборе;

- зазор между доборами и дверной коробкой;

- отражатель полотенцесушителя не закрывает отверстие в плитке.

Коридор:

- вздутие стыков ламината;

- царапины на входной двери со стороны МОП;

- сколы на дверной коробке входной двери.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства-апартамента № Н6-12, расположенного по адресу: <адрес> соответствует условиям договора № 26/3/Н6-12-2 участия в долевом строительстве от 22.06.2017, техническим требованиям регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным требованиям.

Выявлены, в основном, малозначительные дефекты, причиной возникновения которых могут служить как строительные недочеты, так и эксплуатация апартаментов по прямому назначению.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 46 230 руб. 54 коп.

Представленное заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 557/21 от 22 июля 2021 года основано на изучении и анализе материалов, поступивших на исследование, в том числе, распоряжение Мосгосстройнадзора № 505-5-Р/ЗОС от 16.11.2017 г., об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-213000-008171- 2017 от 22 декабря 2017 г.; акт приема-передачи от 11.06.2019 г.; обследовании основных конструктивных элементов строений; визуально-инструментальном обследовании, в ходе которого выполнены натурные измерения; оценке общего технического состояния конструктивных элементов, конструкций в целом; анализе результатов исследования с установлением технических характеристик объекта исследования.

В ходе натурного исследования специалистом использовались методы квалифицированного наблюдения, прямого и опосредованного измерений.

При проведении осмотра специалист руководствовался положениями «Методических рекомендаций по организации и проведению выборочных проверок качества строительства объектов» и «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» с использованием «Рекомендаций о порядке осуществления государственного контроля за соблюдением требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ на объектах производственного    назначения»    и    «Пособия для работников Госархстройнадзора по осуществлению контроля за качеством строительномонтажных работ» с приложениями.

Проведение обмерных работ выполнялось в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.0-85 «Правила выполнения измерений, общие положения», ГОСТ 26433.2-94 «Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», регламентирующих систему обеспечения точности и правил выполнения измерений, обследуемых параметров в строительстве. Характерные фрагменты зданий и сооружений, узлов и конструктивных цементов фиксировались с применением измерительных инструментов и приборов (смартфон с фотокамерой Xiaomi Mi Note 3, лазерный дальномер Do WALT DW03050).

Таким образом, заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 557/21 от 22 июля 2021 года признается судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется.

Представленное истцом заключение комиссии экспертов ИП Дубков К.Н. от 12 сентября 2021 года не может быть принято во внимание, поскольку составлено вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

При таких данных, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 557/21 от 22 июля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что объект долевого строительства, являющийся предметом договора №/З/Н6-12-2 участия в долевом строительстве, заключенного 22 июня 2017 года между АО «Интеко» (застройщик) и Хрупаковой О.А. (участник), имеет недостатки (дефекты), в том числе, вздутие стыков ламинтата по периметру помещения; просадка ламината вдоль стен помещения более 2 мм; не закреплен напольный плинтус у правой стены; трещина по центру левой стены; трещина на потолке у фасадной стены; царапины на ручках створки и балконной двери; царапины на кожухах конвекторов; повреждено полотно двери; царапины ми сколы на дверной коробке и верхнем доборе; зазор между доборами и дверной коробкой; отражатель полотенцесушителя не закрывает отверстие в плитке; вздутие стыков ламината; царапины на входной двери со стороны МОП; сколы на дверной коробке входной двери, что свидетельствует о ненадлежащим качестве объекта долевого строительства и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере 46 230 рублей, установленном в заключении эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 557/21 от 22 июля 2021 года.

Доказательства того, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также доказательств того, что недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, ответчиком не предоставлены.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Хрупаковой О.А. с АО "ИНТЕКО" расходов по устранению недостатков подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Хрупаковой О.А. с АО "ИНТЕКО" расходов по устранению недостатков в размере 46 230 рублей.

Также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Хрупаковой О.А. с АО "ИНТЕКО" неустойки за период с 28 декабря 2019 года по 16 сентября 2020 года.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с АО "ИНТЕКО" в пользу Хрупаковой О.А. подлежит взысканию неустойка за период с 28 декабря 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 239 595 рублей 14 копеек, из расчета (46 230 руб. / 100 % х 266 дней).

Законных оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания с АО "ИНТЕКО" в пользу Хрупаковой О.А. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в части взыскания расходов по устранению недостатков и неустойки подлежит изменению, следовательно, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части с взыскания АО "ИНТЕКО" штрафа и государственной полшины.

В соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с АО "ИНТЕКО" в пользу Хрупаковой О.А. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 147 912 рублей 57 копеек (46 230 руб. + 239 595,14 руб. + 10 000 руб. / 2 = 147 912,57 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "ИНТЕКО" в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4962 рубля 32 копейки, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года в части взыскания в пользу Хрупаковой Ольги Александровны с акционерного общества "ИНТЕКО" расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, а также в части взыскания с акционерного общества "ИНТЕКО" в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Хрупаковой Ольги Александровны с акционерного общества "ИНТЕКО" расходы по устранению недостатков в размере 46 230 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 239 595 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 147 912 рублей 57 копеек, а всего 443 737 рублей 71 копейка.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4962 рубля 32 копейки.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ИНТЕКО" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д.Ю.