Судья Губчик И.В. Дело № 22-1673/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2016 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Борисовой А.К. единолично

при секретаре Чернышёвой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Усачева С.М. на приговор <наименование суда> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Усачев С.М., <данные о личности> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Усачеву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Усачев С.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда с осужденного Усачева С.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Л. <сумма> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Усачев С.М. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> от <адрес> совершил угон принадлежащего потерпевшей Л. автомобиля марки <марка автомобиля> регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного Усачева С.М.; выступления осужденного Усачева С.М. и адвоката Мареевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усачев С.М. просит изменить обжалуемый приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания; просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо изменить вид исправительного учреждения.

Указывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; что по месту жительства характеризуется без замечаний; что меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал и являлся по первому требованию к дознавателю и в суд.

Считает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Полагает, что суд необоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <наименование суда> Ленинградской области, поскольку преступления, за которые он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Усачева С.М., заместитель <данные изъяты> прокурора Т. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Усачева С.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Что касается заявления осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особого порядке судебного разбирательства было заявлено им под принуждением следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим причинам.

Как видно из материалов дела Усачев С.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. При этом, он собственноручно указал, что желает, чтобы дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, никаких замечаний и возражений в указанном протоколе не делал. Это ходатайство было поддержано защитником. В судебном заседании на вопросы суда Усачев С.М. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно после консультации с защитником, понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (том 1 (том 1 л.д. 116-117, 221).

При этом государственный обвинитель, а также потерпевшая Л. не возражали против применения данной процедуры, что также отражено в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 221-222).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния с обвинением, с которым осужденный согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Усачева С.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

При назначении наказания Усачеву С.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как данные о личности Усачева С.М. суд учел, что он является гражданином РФ; что имеет регистрацию и место жительства на территории Ленинградской области, где характеризуется без замечаний; что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении Усачеву С.М. сурового наказания.

В качестве смягчающих наказание осужденного Усачева С.М. обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Усачева С.М., суд обоснованно признал совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решение о назначении Усачеву С.М. наказания в виде лишения свободы суд надлежаще мотивировал.

Размер наказания, назначенного Усачеву С.М. за совершенное им преступление не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией закона, по которому он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Усачева С.М. рецидива преступлений, суд назначил ему наказание в пределах размеров, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую; положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление; а также, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Усачева С.М., обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что он меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал и являлся по первому требованию к дознавателю и в суд, то их нельзя признать состоятельными и влияющими на правильность выводов суда о виде и размере назначенного Усачеву С.М. наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку установил, что Усачев С.М. имеет судимость за ранее совершенное им умышленное преступление в совершеннолетнем возрасте по приговорам <наименование суда> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях Усачева С.М., осужденного к лишению свободы содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Усачева С.М., назначенное ему наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.²⁰ УПК РФ, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <наименование суда> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усачева С.М. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Усачева С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья А.К. Борисова