Дело № 22-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи судей Борисовой А.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов ФИО4 и ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО7) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11) к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1, её защитников – адвокатов ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Она же (ФИО1) признана виновной и осуждена за совершение угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО11 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления, как следует из обжалуемого приговора, совершены в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты ФИО4 и ФИО5 в защиту осужденной ФИО1, каждый ставят вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просят оправдать ФИО1

В обоснование доводов отмечают, что судом не была дана оценка показаниям потерпевшего ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, которые являются надуманными. В судебном заседании, в ходе изучения видеозаписей камер видеонаблюдения <адрес> районного суда и аудиозаписи разговора ФИО6 и ФИО1, при участии указанного потерпевшего, а также ФИО14 и ФИО13 установлено, что время нахождения судебных приставов в приемной председателя, прибывших по тревожной кнопке и до момента прихода самого председателя суда составляет не более 1-1,5 минут. При этом, ФИО7 в суде показал, что по прибытию в приемную он представился, предъявил удостоверение, несколько раз потребовал от ФИО1 прекратить кричать, нарушать общественный порядок и попросил ее покинуть помещение приемной. Также он предупредил ее об административной ответственности в случае ее неповиновения его требованиям, а также о том, что будет вынужден применить физическую силу. Полагает, что за столь короткий промежуток времени, ФИО7 не мог выполнить все описываемые им действия. Кроме того потерпевший в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с момента уведомления им ФИО1 о применении физической силы и до ее применения прошло не менее 4-5 минут, при этом в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что борьба с ФИО1 продолжалась 5-10 минут.

Отмечают, что ни в ходе предварительного следствия ни в суде ФИО7 не вспомнил, что при его участии в приемной председателя суда происходил разговор, при котором участвовал ФИО6

Считают недостоверными показания ФИО7 о том, что он находился в приемной председателя суда после прибытия туда сотрудников Росгвардии ФИО11 и ФИО10, наблюдал противоправные действия ФИО1 в присутствии данных лиц, в том числе попытки нанести удары ФИО11, а также находился в данном помещении до того как на ФИО1 были надеты наручники. Данные показания ФИО7 опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения <адрес> районного суда Санкт-Петербурга.

Полагают, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он якобы общался с ФИО7, находясь в приемной председателя суда, в связи с допущенным ФИО1 нарушением общественного порядка и нанесения ею ФИО7 телесных повреждений.

Считают, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО8 о том, что тревожную кнопку она нажала после того как ФИО1 стала ее перебивать и ее сообщения ФИО1 о том, что председатель суда и начальники отделов не осуществляют прием, а также, что по словам ФИО8 борьба между ФИО1 и ФИО7 продолжалась 5 минут или более.

Обращают внимание, что свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия давала противоречивые показания по произошедшим событиям и составу участников событий. В судебном заседании ФИО8 также неоднократно давала противоречивые показания, кроме того, при постановке затруднительных для нее вопросов, судом объявлялись перерывы для возможности данному свидетелю согласовать ответы с государственным обвинителем.

Указывают, что судом искажены показания свидетеля ФИО14, который в суде пояснил, что ФИО1 отказывалась покинуть приемную, вела себя эмоционально, но не агрессивно, насилия ни к кому не применяла, телесные повреждения ФИО7 получил во время падения, когда пытался вывести ФИО1 из приемной. При этом после оглашения показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия заявил, что не видел, как ФИО1 расцарапала кисти рук и предплечья ФИО7, видел лишь, что она сопротивлялась, ФИО11 целенаправленно в область головы удары нанести ФИО1 не пыталась, лишь отмахивалась от сотрудника Росгвардии чтобы на нее не надели наручники. Отмечают, что из показаний данного свидетеля также следует, что факт нахождения в приемной председателя суда и желания попасть на прием к председателю суда является нарушением общественного порядка.

Указывают, что потерпевший ФИО7, во время судебного заседания, перед допросом свидетеля ФИО14, неоднократно выходил из зала и разговаривал с данным свидетелем.

Кроме того в обвинительный приговор были положены показания свидетеля ФИО9 который вообще не присутствовал в приемной суда и не являлся очевидцем произошедших событий.

Обращают внимание, что показания свидетеля ФИО10 идентичны показания потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии, и также противоречат записям с камер видеонаблюдения суда, согласно которым, на момент прибытия сотрудников Росгвардии, судебные приставы покидают здание суда. Кроме того ФИО10 пояснил, что ФИО1 не пыталась применять насилие к кому-либо, а лишь стала вырываться, когда ФИО11 начал применять к ней силу. Также он не помогал ФИО11, поскольку не ожидал, что тот будет задерживать ФИО1

Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам: правилам внутреннего распорядка, утвержденным приказом председателя <адрес> районного суда Санкт-Петербурга ФИО6 от 23 января 2018 года №4; положению об Управлении судебного департамента в Санкт-Петербурге, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; правилам поведения работников аппарата судов утвержденные постановлением Совета Судей РФ от 27 апреля 2006 года №156; инструкции о порядке пропускного режима в здания (помещения) судов общей юрисдикции Санкт-Петербурга и судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга; служебной проверке управления СПб и ЛО по ФИО11; должностной инструкции ФИО7; медицинской экспертизе ФИО1

Отмечает, что судом необоснованно отвергнуты результаты проверки в отношении ФИО11 со ссылкой на то, что она проводилась на основании объяснений. Вместе с тем, служебная проверка содержит подробное изложение событий, зафиксированных камерами видеозаписи в 10 отделении полиции. Также суд не дал оценку доводам защиты в отношении медицинских экспертиз по медицинским документам потерпевшего ФИО7, не дал оценки допросам экспертов которые в суде сообщили, что допустили предположения в рамках производства экспертизы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, считаюят необоснованным неоднократный отказ суда первой инстанции в допросе по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО6

Отмечают, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены законность требований ФИО7 и ФИО11, что определяет наличие состава преступления предусмотренного ст. 318 УПК РФ.

Приводят содержание приказа №596 от 17 декабря 2015 года «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» отмечают, что действия ФИО7 не соответствуют п. 2.7.1 и 3.8 указанного приказа.

Считают, что действия ФИО11 не соответствуют ст. 10 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (в редакции 10 июля 2018 года).

Отмечают, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, которая нарушила п. 3.2 и п. 3.3 Правил внутреннего распорядка суда от 23 января 2018 года № 4, утвержденных постановлением Совета судей РФ № 156 от 27 апреля 2006 года.

Авторы жалобы подробно цитируют содержание правил внутреннего трудового распорядка суда, утвержденные постановлением Совета судей РФ № 156 от 27 апреля 2006 года.

Отмечают, что служебная проверка в отношении ФИО8 не проводилась, а председатель суда на обращение следствия сообщил, что в действиях ФИО8 нарушений не усматривается.

Ссылаются, что председателем суда не были предоставлены записи с камер видеонаблюдения из <адрес> районного суда Санкт-Петербурга, не приняты меры по сохранению данных записей для обеспечения полной и объективной проверки по факту произошедшего, не уведомил управление Судебного департамента о произошедшем, который должен принимать участие в проверке всех фактов нарушения общественного порядка в зданиях районных судов.

Также отмечают, что суд не предпринял достаточных мер для получения карты травматики ФИО7, которую сторона защиты просила истребовать для решения вопроса о назначении повторной экспертизы о степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему, ввиду предположительности выводов первоначальной экспертизы. При этом суд не вынес частное постановление в отношении должностного лица проводившего расследование и не предоставившего медицинскую карту ФИО7

Заявляют, что суд с начала судебного разбирательства занял обвинительную позицию, не рассматривал заявленные ему отводы, ссылаясь на повторность оснований, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сформулировал обвинение в отношении ФИО1 в части ее действий в отношении ФИО11, чем принял на себя функцию обвинения (<данные изъяты>).

Считают, что суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о запросе информации из <данные изъяты>, не получил сведения о расположении камер видеонаблюдения в Невском районном суде, акты исправности (неисправности) камер видеонаблюдения на ДД.ММ.ГГГГ, записи с камер видеонаблюдения, чем воспрепятствовал в предоставлении защите доказательств невиновности ФИО1

Полагают, что суд не проверил и не дал оценки в приговоре версии стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что применение насилия в связи с неправомерными действиями представителей власти состав преступлений не образует. Отмечает, что сторона защиты в ходе судебного следствия неоднократно заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, по тем основаниям, что в предъявленном обвинении не конкретизированы действия ФИО1 При этом в ходе судебного следствия исследованы решение <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по делу № в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ за подписью заместителя начальника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы приводит содержание исследованных в суде первой инстанции записей с камер видеонаблюдения <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи в приемной председателю <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний в суде ФИО7 и делает вывод о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 до прибытия в приемную ФИО6 находились в ней не более 1–1,5 минут, а потому полагает недостоверными показания ФИО8 и ФИО7 том, что ФИО7 действовал в рамках действующего законодательства.

Обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что никаких противоправных действий в здании суда ФИО1 не совершала, а данные им на предварительном следствии показания не соответствуют действительности, поскольку он таких показаний не давал, текст показаний не читал, а лишь подписал протокол допроса.

Считает недостоверными и опровергнутыми исследованной записью с камер видеонаблюдения показания потерпевшего ФИО7 том, что телесные повреждения он демонстрировал лишь ФИО11, а также о том, что он видел как ФИО1 предпринимала попытки нанести удары ФИО11 Кроме того, отмечает, что противоречивыми являются показания ФИО7 относительно времени обращения в травмпункт.

Отмечает, что ни свидетелем ФИО8 ни потерпевшим ФИО11 не было продемонстрировано как ФИО1 пыталась нанести удары ФИО11

Ссылается на исследованные в суде первой инстанции фотографии представленные стороной защиты от ДД.ММ.ГГГГ сделанные в приемной председателя <адрес> районного суда Санкт-Петербурга.

Полагает, что противоречивыми являются показания данные на предварительном следствии и в суде первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО10, а также потерпевших по делу, при этом заявляет, что ФИО7 и ФИО11 оговорили ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.

Заявляет, что суд не учел результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 установившей превышение им служебных полномочий ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном суде Санкт-Петербурга, а также в 10 отделе полиции <адрес> Санкт-Петербурга.

Считает, что суд обосновал в приговоре свои выводы о виновности ФИО1 показаниями свидетелей, которые опровергнуты другими исследованными доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит ее оправдать.

Заявляет, что суд произвольно толковал и интерпретировал ее показания, а также потерпевших и свидетелей по делу.

Полагает, что суд избирательно из исследованных доказательств вычленил лишь то, что необходимо для постановления обвинительного приговора, при этом не дал оценки доказательствам в совокупности, в том числе в части касающейся ее невиновности.

Считает, что суд дал неправильную оценку, содержащим существенные противоречия показаниям потерпевших и свидетелей; что свидетель ФИО8, потерпевшие ФИО7 и ФИО11 дали ложные показания.

Ссылается на противоречивую оценку достоверности показаний свидетелей и потерпевших, как в одном случае связанную с запамятованием событий, в другом как то, что длительность допроса в суде способствует восстановлению в памяти событий, о которых ранее допрашиваемый не помнил.

Отмечает, что ссылка суда в приговоре на то, что доводы стороны защиты о не конкретизации предъявленного обвинения проверены судом и признаны состоятельными не позволяет стороне защиты установить какие именно доводы о не конкретизации обвинения и по какой причине признаны несостоятельными.

Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены положения ст. 15 УПК РФ, суд встал на сторону обвинения, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, самостоятельно определил ее действия, нарушающие общественный порядок и положил их в основу обвинительного приговора.

Указывает, что суд в приговоре в подтверждение того, что ею был нарушен общественный порядок, приводит свое определение общественного порядка, при этом обвинение в нарушении общественного порядка (крики, размахивание руками, оскорбительные выражения, обращение на «ты», указание пальцем, непристойные и оскорбительные выражения) ей следствием не вменялось.

Обращает внимание, что суд проигнорировал доказательства стороны защиты о ее невиновности, включая показания свидетелей и оценку стороны защиты, достоверности показаний свидетелей и потерпевших.

Заявляет, что из показаний свидетеля ФИО14, которые намеренно не приведены в приговоре следует, что требование покинуть приемную председателя фактически было связано с запретом председателя суда ФИО6 пропускать к нему граждан, ввиду того, что он не осуществляет прием, а также необходимостью выводить из помещения суда лиц по указанию секретаря суда без выяснения причины и что ФИО1 общественный порядок не нарушала, а нарушала порядок суда, поскольку председатель суда не ведет прием граждан, и потому его обязанностью было то, чтобы ФИО1 удалилась.

Полагает, что указанные показания ФИО14 свидетельствуют о том, что свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО7 даны ложные показания и опровергают выводы суда о том, что она кричала, размахивала руками, высказывала оскорбительные выражения, обращалась на «ты», указывала пальцем, высказывала непристойные и оскорбительные выражения, а предъявленное ей требование покинуть приемную председателя суда являлось незаконным.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, о том, что председатель суда прием не ведет, обращение возможно лишь через заявления, вход в суд возможен с разрешения председателя или судьи, в судебное заседание к которому данное лицо прибыло. Показания ФИО7 относительно запрета на допуск к председателю суда граждан установленного председателем, а также необходимость удаления граждан из приемной при попытке обратиться к председателю в приговоре не приведены, в протоколе отсутствуют, замечания на протокол в данной части отклонены. Показания ФИО7 в данной части согласуются с показаниями ФИО14 и ФИО9

В обоснование выводов о ее виновности суд сослался на противоречивые и неточные показания свидетеля ФИО8, при этом, не устранив данных противоречий, из содержания показаний ФИО8 суд вычленил лишь те данные, которые могут свидетельствовать о ее (ФИО1) виновности, скорректировал показания, полное содержание показаний не привел. При этом судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психологической экспертизы в отношении свидетеля ФИО8 При этом отмечает, что суд помогал ФИО8 отвечать на вопрос в необходимой для суда форме.

В апелляционной жалобе автор жалобы приводит ссылки на показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые считает недостоверными и противоречивыми.

Отмечает, что ее задержание является незаконным, поскольку вопреки заявлению ФИО11, её действия не образовывали состав правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, отсутствовали основания для задержания, а его ссылка в протоколе о ее доставлении как лица, совершившего административное правонарушение, что ФИО1 доставлена за то, что выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и общественной нравственности, на замечания не реагировала, оказывала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, необоснованная. Кроме того, из показаний самого ФИО11 следует, что он осознавал, что одно лишь нахождение в приемной председателя суда не является достаточным основанием для задержания, поэтому искал дополнительные поводы.

Автор жалобы цитирует содержание ст. 10 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и считает, что сотрудник Росгвардии ФИО11 не был наделен полномочиями по ее задержанию с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ.

Ссылается, что в суде установлено, что к моменту прибытия в приемную председателя суда ФИО11 происходящие до его прихода события закончились, все ожидали прибытия полиции, а просьба принять заявление о совершении ФИО7 в отношении нее преступлении, предусмотренном ст.286 УК РФ, и провести осмотр места происшествия, проигнорировано.

Отмечает, что ФИО11 не смог четко пояснить, какие именно действия он квалифицировал по ст.20.1 КоАП РФ (до или после его прибытия в приемную председателя суда).

Считает, что ее действия (безуспешная попытка освободиться от захвата за две руки) следует расценивать как противодействие незаконному задержанию, т.е. неправомерным действиям представителя власти, а не как примененное ею насилие к ФИО11

Полагает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что в момент появления в приемной ФИО11 и Ракова обстоятельства происходящего в приемной изменились, а потому вывод суда о мотиве якобы преступления ошибочен.

Заявляет, что показания потерпевшего ФИО7 о том, что он был очевидцем событий произошедших с ФИО11 в приемной председателя суда являются недостоверными и опровергаются содержанием оптического диска с записями с камер видеонаблюдения на первом этаже и при входе в здание <адрес> районного суда Санкт-Петербурга, данному обстоятельству суд, оценки не дал. Так, из содержания оптического диска следует, что в 10 часов 55 минут ФИО11 и ФИО10 вошли в приемную председателя суда, а ФИО13 и ФИО7 в эту же минуту вышли из приемной.

Считает несостоятельной ссылку суда в обоснование выводов о ее виновности на показания свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, данные на предварительном следствии, при этом не привел и не учел их показания данные в суде. Показания на предварительном следствии и в суде содержат существенные противоречия.

Заявляет, что суд необоснованно обосновал свои выводы о ее виновности заключениям экспертиз <данные изъяты>, поскольку данные доказательства являются недопустимыми. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что оснований для признания недопустимыми доказательствами данных заключений экспертов не имеется в связи с тем, что ранее было вынесено соответствующее постановление. При этом ряд доводов стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми, оценки суда не получили. Свидетель ФИО9 о произошедших событиях узнал со слов ФИО14 и ФИО7, что не отражено судом в приговоре и не дал им объективную оценку.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение экспертов №-П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении и проведении экспертизы по данному делу допущены нарушения УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как сторона защита была ознакомлена с уже назначенной и проведенной экспертизой, а потому была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ нарушен.

Заявляет, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7 об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью также является недопустимым доказательством, получена с нарушением действующего законодательства, поскольку экспертиза проведена без очного исследования ФИО7, а также по недостаточным сведениям, изложенным в карте травматика. Данный вывод, по мнению стороны защиты, подтверждается показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО15, откуда следует, что для решения постановленных вопросов эксперту карточки-травматика ФИО7 было недостаточно, а потому ее заключение носит предположительный характер.

Отмечает, что в данном заключении отсутствует ссылка на примененные экспертом методы и методики исследований, в заключении отсутствует исследовательская часть, отсутствует оценка результатов исследований, что лишает возможности проверить обоснованность выводов.

Отмечает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ) является неполным и необоснованным, носит предположительный характер, является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, экспертиза проведена без очного обследования, не исследованы представленные возможные травмирующие объекты: браслет и кольца (конверт не вскрывался), которые эксперт в ходе проведения дополнительной экспертизы обязан был сфотографировать, описать и сопоставить возможность образования ссадин от действий представленных объектов. Факт допущенных нарушений при производстве экспертизы также подтвердила эксперт ФИО16 в ходе допроса. Кроме того, при производстве данной экспертизы в нарушение п. 89 ФЗ-73 отсутствуют сведения о предоставлении эксперту заключения ранее проведенной экспертизы, результаты первоначальной экспертизы не приведены. При этом экспертом не направлялось следователю сообщение о невозможности провести экспертизу в отсутствие ФИО7 и недостаточности сведений, изложенных в карте травматика.

Отмечает, что запрошенная судом первой инстанции карта травматика ФИО7 с целью дальнейшего заявления стороной защиты ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 следователем не предоставлена. При указанных обстоятельствах считает необоснованным вывод суда о подлинности фотографий, представленных ФИО7, содержащих его телесные повреждения.

Заявляет, что при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты установлено отсутствие в материалах уголовного дела всех аудиозаписей судебных заседаний, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии протоколов судебных заседаний в целом.

Обращает внимание, что вину в совершении инкриминируемых ей преступлений она не признала, ее невиновность была доказана представленными стороной защиты доказательствами. Считает, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Суд указал, что ее виновность установлена исследованными судом доказательствами, которые искажены судом.

Заявляет, что суд лишь формально перечислил исследованные в суде доказательства, не дал им оценки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и по совокупности.

Полагает, что судом не выполнены требования ст. ст. 15, 88, 297 УПК РФ.

Указывает, что суд, необоснованно сослался на мотив преступления, указав, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ФИО1 общественного порядка и порядка деятельности суда, поскольку поведение ФИО1 связано нежеланием, неумением придерживаться установленных норм и правил поведения граждан в общественных местах, при этом суд исключил из обвинения указание на мотив действий подсудимой – «внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО7 и ФИО11» Данный вывод суда опровергается имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим материалом в отношении нее с мест работы, в том числе тем, что она имеет награды за отличие в службе, ее возрастом, законопослушным образом жизни, характеристикой с места жительства, где она характеризуется положительно, в том числе, что к уголовной и административной ответственности она не привлекалась.

Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании <адрес> районного суда Санкт-Петербурга, в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности адвоката, соблюдала принципы профессионального поведения адвоката направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей в отношении доверителя, а осуществленные в отношении нее противоправные действия работников суда свидетельствуют о воспрепятствовании законной деятельности адвоката.

Отмечает, что вывод суда о мотиве преступления основан лишь на собственном понятии суда «общественного порядка» и должного поведения, не учел, что поведение свидетеля ФИО8 было провоцирующим, с явным нежеланием при исполнении своих обязанностей придерживаться установленных норм и правил поведения работников аппарата суда. При этом суд не привел в приговоре мотивов и не учел, что ФИО8 обязана неукоснительно выполнять установленные правила поведения при общении с гражданами, что ФИО8 нарушила п. 2.4 и 4.3 Постановления Совета судей РФ № 156 от 27 апреля 2006 года.

Автор жалобы цитирует п. 3.2 Правил внутреннего распорядка суда, утвержденный председателем <адрес> районного суда Санкт-Петербурга.

Считает, что отсутствие приема у председателя суда, на что имеется ссылка в обжалуемом приговоре, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО8 противоречит п. 3.3.3 Инструкции о порядке пропускного режима в здании судом общей юрисдикции Санкт-Петербурга и судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга.

Заявляет, что Правилами внутреннего распорядка суда, утвержденными 23 января 2018 года № 4 п.2.2, п. 1.3, п. 2.1, 3.3 предусмотрено, что исполнение данных правил возложено, в том числе на председателя суда, работников суда и судебных приставов.

Ссылается, что суд в нарушение требований закона не дал оценки доводам стороны защиты о неправомерности действий председателя <адрес> районного суда ФИО6, установившего незаконные правила поведения в суде, ограничивающие права граждан на обращение к председателю в устной форме и давшему незаконное указания на выдворения граждан из приемной при попытке обращения к нему в устной форме. И что именно этими правилами, а не её действиями были обусловлены действия сотрудников суда, судебного пристава и сотрудника «Росгвардии», что подтверждается аудиозаписью разговора между ФИО1 и председателем суда ФИО6

Полагает, что судом не дано оценки предшествующим совершению деяния действиям представителей     власти на предмет их законности. Поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО7, при пресечении им нарушений общественного порядка и порядка деятельности суда подсудимой действовал в соответствии с ФЗ № 118 «О судебных приставах и должностного регламента», и необоснованным вывод суда о возможном совершении действий ФИО7 (выяснение обстоятельств случившегося, разъяснение возможности применения силу и привлечения к административной ответственности) в течение полутора минут, данный вывод суда опровергается показаниями ФИО7 и ФИО8

Заявляет, что измененные показания ФИО7 и ФИО8 положенные в обоснование выводов о ее виновности нелогичны и противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента о выполнении ФИО7 действий за полторы минуты судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Отмечает, что судом самостоятельно устанавливались содержание требований ФИО7, а также перечень нарушений, якобы имевших место быть. Считает, что в ходе судебного следствия установлено нарушение ФИО7 требований ФЗ «О судебных приставах», п. 3.8 приказа №, п. 3.7.1 должностного регламента судебных приставов по обеспечению порядка деятельности судов <адрес> УФССП, ведомственных приказов и нормативных актов, поскольку не доложил председателю суда о ее визите, не получил указания о своих дальнейших действиях, а также не предоставил ей достаточного времени для выполнения его требований, а применил физическую силу.

Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись отводы председательствующему судье – ФИО17, в связи с тем, что судья в ходе судебного следствия давала оценку показаниям свидетелей, высказывалась о ее (ФИО1) виновности, отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, данные обстоятельства исключали возможность участия данного судьи в рассмотрении уголовного дела, однако указанная судья все заявленные ей отводы оставила без удовлетворения. Ссылаются, что выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ необоснованные, поскольку при производстве предварительного расследования нарушена территориальная подследственность уголовного дела, а также уголовное дело расследовано неуполномоченным должностным лицом – следователем ФИО27 начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что ею в материалы уголовного дела с апелляционными жалобами представлены расшифровки аудиозаписей судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допросы свидетелей - ФИО8, ФИО10, ФИО25, ФИО18, ФИО9, ФИО19, потерпевших ФИО20 и ФИО7, содержащиеся в томах уголовного дела 21-24, которые постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ расценены как замечания на протоколы судебных заседаний, но оставлены без рассмотрения. Полагает, что суд необоснованно расценил указанные расшифровки протоколов судебных заседаний как замечания на протоколы судебных заседаний, поскольку ранее поданные именно замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции.

Заявляет, что указанные расшифровки приложены с целью обжалования постановлений суда первой инстанции об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, поскольку при сопоставлении текстов протоколов судебных заседаний имеющихся в материалах уголовного дела с аудиозаписями данных судебных заседаний установлено их существенное отличие.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО4 и ФИО5 в защиту осужденной ФИО1, а также осужденная ФИО1 ставят вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного подлежащего отмене.

Заявляют, что постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и постановление по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не содержат мотивированных выводов по доводам стороны защиты и являются формальными.

Заявляет, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания стороны защиты на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции.

Полагают, что отсутствие в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о несоблюдении судом процедуры фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона допущенном судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО21 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО4 и ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденной ФИО1, и дополнениях к ним, а также возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о доказанности совершения ФИО1 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении ФИО7), ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении ФИО11), являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных подтверждается совокупностью показаний потерпевшего ФИО7, откуда следует, что он состоит в должности судебного пристава по ОУПДС ФССП по Санкт-Петербургу в <адрес> районном суде Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в данном суде, был одет в форменную одежду судебного пристава, в том числе рубашку с коротким рукавом, куда около 10 часов 10 минут зашла ФИО1, которую пропустили в здание суда, а пришедшего с ней мужчину в суд не пропустили, поскольку он был одет в шорты. ФИО1 было сообщено, что Правилам поведения в здании <адрес> районного суда Санкт-Петербурга запрещено проходить в суд граждан в шортах. Для написания жалобы по данному факту он направил ФИО1 в общую канцелярию. Через 10 минут, по поступившему сигналу тревоги он прибыл в - приемную председателя суда, куда также прибыли судебные приставы ФИО13 и ФИО14, где между секретарем суда ФИО8 и ФИО1 происходил конфликт, ФИО1 вела себя агрессивно, размахивала руками и кричала, что ей надо попасть к председателю суда. Данное поведение ФИО1 он расценил как нарушение общественного порядка и препятствование деятельности работника суда, поскольку оно мешало работе ФИО8 Во время конфликта, ФИО8 разговаривала с подсудимой спокойно, просила ее перестать кричать. ФИО8 им пояснила, что ФИО1 ведет себя неадекватно, грубо выражается в ее адрес, нарушает общественный порядок и нормальный ход работы суда, отказывается покидать приемную председателя суда. ФИО8 попросила вывести ФИО1 из приемной председателя суда, ФИО1 продолжала кричать, а на его или ФИО14, вопрос о том, что случилось, ответила, что она пришла не к ним. Он несколько раз потребовал от ФИО1 прекратить кричать, нарушать общественный порядок и попросил ее покинуть помещение приемной, при этом предупредил ее о возможной административной ответственности в случае ее неповиновения его законному требованию, а также о том, что будет вынужден применить физическую силу, в случае, если она не перестанет нарушать общественный порядок и не покинет приемную председателя суда, на что ФИО1 никак не реагировала, а лишь говорила повышенным тоном, что она отсюда никуда не уйдет, пока не увидит председателя суда. В связи с чем он применил к ФИО1 физическую силу, обхватил ФИО1 руками за туловище и, удерживая за руки, попытался вывести из приемной, на что ФИО1 стала препятствовать, применила в отношении него насилие – умышленно убирала и отпихивала его руки своими руками, царапала его руки своими ногтями, отталкивала и кричала, хватала его руками за руки, при этом называла его «гадиной», «мразью». В какой-то момент чтобы не дать вывести себя из приемной ФИО1 намеренно упала на колени и на спину. Когда он пытался взять ее за руки и поднять с пола, она продолжала отталкивать его. Поскольку ФИО1 заявила, что из приемной не уйдет, будет ждать полицию, им было принято решение о вызове полиции. В результате действий ФИО1 он испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин обеих кистей и обоих предплечий, где-то даже шла кровь, а вечером в указанный день на плечах также появились синяки. Царапины, скорее всего, были причинены ему ногтями подсудимой. Через 10 минут в приемную председателя, где он находился прибыли сотрудники Росгвардии одетые в форму, в том числе ФИО11, и сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО1 продолжала нарушать общественный порядок. Сотрудники Росгвардии представились, предъявили служебные удостоверения. Он в этот период выходил и заходил в приемную председателя суда, какую-то часть событий не видел. ФИО11 несколько раз потребовал от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и попросил покинуть помещение приемной, предупредил о возможности привлечения ее к административной ответственности и возможности применения в отношении нее физической силы, на что последняя ответила отказом, и говорила о необходимости фиксации происходящего участковым уполномоченным, на что сотрудники Росгвардии ей поясняли, что сотрудник полиции уже вызван, и ей необходимо его дожидаться за пределами приемной председателя суда. ФИО1 никак не реагировала. Тогда ФИО11 подошел к ФИО1, взял под руки, попытался вывести её из приемной, однако ФИО1 начала оказывать ему активное сопротивление, ФИО11 попытался применить боевой прием и надеть на нее специальные средства - наручники, на что ФИО1 попыталась нанести ему удары рукой в область головы, от которых ФИО11 увернулся и продолжил попытки надеть на ФИО1 наручники. Вошедшие в приемную сотрудники полиции в форменном обмундировании помогли ФИО11 надеть на ФИО1 наручники. После чего ее вывели из приемной, а он обратился в травмпункт где зафиксировал телесные повреждения. Возможно до травмпункта мог заехать в свой отдел на <адрес> обороны, чтобы доложить о случившемся руководству. В настоящее время с учетом длительности прошедшего периода времени многих обстоятельств уже не помнит.

По показаниям потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в должности старшего полицейского батальона полиции ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> совместно с водителем ФИО10, находились в форменном обмундировании. Около 11 часов 00 минут по заявке из отдела полиции о том, что в здании <адрес> районного суда Санкт-Петербурга женщина нарушает общественный порядок, прибыли в суд, где на полу в приемной председателя суда лежало удостоверение адвоката ФИО1, также там находились ФИО1, секретарь ФИО8 и два судебных приставов. Они представились, показали удостоверения, ФИО1 была возбуждена и агрессивна, кричала, размахивала руками, оскорбляла ФИО8, называя ее при всех «профурсеткой», что на его взгляд относится к нецензурной брани. ФИО1 оскорбительно высказывалась в адрес председателя суда, говорила, что сидит тут «божок» и придумывает законы, по просьбе ФИО8 покинуть приемную ФИО1 на повышенных тонах отказывалась. Приставы сообщили, что ФИО1, является адвокатом, ведет себя агрессивно, нарушает общественный порядок, нормальный ход работы суда, на просьбы покинуть приемную председателя суда не реагирует, приставам вывести ее из приемной не удалось, в связи с оказанным сопротивлением и нанесением телесных повреждений. Он подошел к ФИО1, потребовал прекратить нарушать общественный порядок - попросил ее прекратить кричать, ругаться и оскорблять секретаря, и предложил пройти в холл рядом, на что ФИО1 не реагировала, кричала, что необходимо, чтобы было «зафиксировано ее присутствие в этом помещении», а также сказала, что она их не вызывала и чтобы они уходили. Он по телефону вызвал дежурного по разбору, вновь попросил ФИО22 покинуть приемную, сообщил ей, что необходимо дождаться дежурного по разбору за пределами приемной председателя суда. Он неоднократно повторял свои требования, а также предупредил подсудимую о возможном привлечении ее к административной ответственности и о применении им физической силы и специальных средств, в случае неподчинения его законным требованиям, на что ФИО1 не реагировала. После чего он попытался вывести ее из приемной под локоть, она отмахнулась от него. Затем, он попытался надеть на нее наручники, при этом обхватив ее, на что ФИО1 оказывала ему активное сопротивление - махала руками, пыталась вырваться, не менее трех раз попыталась нанести ему руками удары в область головы, от которых он увернулся. Он реально опасался за свое здоровье, поскольку ФИО1 вела себя неадекватно и агрессивно. Вошедшие в приемную сотрудники ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, помогли ему надеть наручники и вывести ее из приемной. Все события в приемной происходили очень быстро. Он остался в приемной председателя суда, для того чтобы взять заявление у сотрудников суда. Далее вместе с ФИО10 он направился в 10 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В приемной председателя суда ФИО1, также обращалась к нему на «ты», говорила, что «ты приперся», а когда он пытался вывести ее из приемной и надеть наручники, высказывала в его адрес неоднократные оскорбления, называя его «щенком».

Данные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, из совокупности которых в целом, следует, что она состоит в должности секретаря в <адрес> районном суде Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в приемной председателя суда, куда около 10 часов забежала ФИО1, не представилась, не сообщала, что она адвокат, и сказала, что у нее проблема, что ее свидетеля в шортах не пускают в суд и данную проблему необходимо решить. Она пояснила ей, что по Правилам поведения граждан в <адрес> районном суде Санкт-Петербурга, посещение гражданами суда в пляжной одежде запрещено, на что ФИО1 сказала, что ей необходимо попасть к председателю. На её пояснения, что председатель суда не ведет прием граждан, и подсудимая может обратиться к начальникам отделов обеспечения судопроизводства, но у них сегодня не приемный день, назвала дни их приема и пояснила, что если подсудимая хочет обратиться именно к председателю суда, то она может написать жалобу в приемной суда. ФИО1 стала ее перебивать, обращалась к ней на «ты» кричала на нее, размахивала руками, разговаривала в приказном тоне, требовала, чтобы председатель суда ее принял. На ее просьбы к ФИО1 не кричать, последняя стала кричать сильнее, заявляя, что будет орать, и кто она (ФИО8) такая, что ФИО1 может её не спрашивать и зайти к председателю, сделав при этом шаг по направлению к двери его кабинета. При этом подсудимая все время обращалась к ней на «ты». Она, сказала подсудимой, что вызовет судебных приставов, если последняя не прекратит. ФИО1 ответила, что она может вызывать, кого хочет, что ей все равно. После этого она (ФИО8) нажала «тревожную кнопку» в связи с нарушением ФИО1 общественного порядка. Затем в приемную вошли приставы ФИО7 и ФИО14, одетые в форму, представились и предъявили удостоверения. Она сообщила приставам, что ФИО1 нарушает общественный порядок, мешает работать - кричит, хочет попасть к председателю, несмотря на ее разъяснения про не приемный день, и возможность обращения с жалобой в 135 кабинет. Приставы сообщили ФИО1 об отсутствии у председателя приема, потребовали прекратить нарушение общественного порядка - прекратить кричать, попросили покинуть приемную, на что ФИО1 заявила приставам, что пришла не к ним, что она их не вызывала. На повторное предупреждение о прекращении общественного порядка и о возможном привлечении ФИО1 к административной ответственности и применении в отношении нее физической силы, подсудимая не реагировала. ФИО7 взял ФИО1 за локоть и предложил пройти с ним. В ответ ФИО1 отреагировала агрессивно, стала обращаться к нему на «ты», сказала, чтобы он ее не трогал. На повторную просьбу не кричать и пройти с ним, при попытке взять ФИО1 под руку последняя наотмашь ударила ФИО7 один раз рукой по телу. ФИО7 взял подсудимую под руки, а она умышленно повалилась на пол, чтобы ее не вывели из приемной, а когда ФИО7 попытался ФИО1 схватить, ФИО1 стала кричать, чтобы он убрал от нее руки, не трогал ее, назвала его при этом «мразь». На неоднократные попытки ФИО7 поднять подсудимую с пола и вывести из приемной, последняя ему сопротивлялась – размахивала и отталкивала его руками, пыталась его ударить и не менее 10 раз ударила его руками, царапала его, кричала и оскорбляла его, называя «мразь». Затем в помещение приемной вышел председатель суда, ФИО1 встала с пола и пояснила председателю, что ее свидетеля в шортах не пустили в суд. Председатель суда ФИО6 подтвердил, что Правилами поведения граждан в суде запрещено нахождение лиц в пляжной одежде, на что ФИО1 стала с ним пререкаться, обращаясь к нему на «ты», назвала его «князьком». После чего ФИО6 ушел к себе в кабинет. Представленная подсудимой запись разговора с ФИО6 не содержит обращения на «ты» и иного оскорбительного обращения к нему, поскольку записана не с самого начала разговора. Затем в приемную прибыли сотрудники Росгвардии и полиции. Сотрудники Росгвардии представились, предъявили служебные удостоверения, которым она сообщила о произошедших с участием ФИО1 событиях. ФИО11 потребовал от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и выйти из приемной в соседнее помещение с диваном, где она может написать все, что она хочет, на что ФИО1 в грубой форме ответила, что никуда не пойдет, будет находиться в приемной, где и будет составлен рапорт. При этом ФИО1 указывала пальцем на стол, добавляя «я сказала». Она (ФИО8) попросила сотрудников Росгвардии и ФИО1 составлять документы в соседнем помещении, поскольку они мешают ей работать. На повторное к ФИО1 требование и разъяснение ФИО11, что в случае невыполнения данного требования, он будет вынужден надеть на нее наручники, ФИО1 ответила, что он может надевать на нее наручники, что ей все равно, обращаясь к ФИО11 на «ты». В тот момент, когда ФИО11 надевал на ФИО1 наручники, ФИО1 стала замахиваться на него в область головы, от данных ударов, он увернулся. Наручники на ФИО1 смогли надеть двое подошедших сотрудников полиции. После чего ФИО1 увели из приемной, а у ФИО7 были оцарапаны руки, покраснения и царапины, а также кровь на предплечье одной руки. В случае, если бы подсудимая ФИО1 не начала перебивать ее, размахивать руками, разговаривать в приказном тоне и на «ты», кричать, у них бы состоялся нормальный диалог, и она в конечном итоге направила ее к судье, в судебное заседание к которому явилась подсудимая. После разговора с председателем суда подсудимая продолжала общаться с ней в приказном тоне, говорила ей, что она будет делать то, что ей скажет подсудимая. В ходе драки с ФИО7 подсудимая использовала нецензурную брань, к таким выражением она относит слово «мразь», и она указала об этом в своем заявлении.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ранее он состоял в должности судебного пристава по ОУПДС ФССП по Санкт-Петербургу с местом дислокации в <адрес> районном суде Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находился на службе, по вызову о тревоге прибыл в приемную председателя суда, где находились судебные приставы ФИО7 и ФИО13, а также секретарь суда ФИО8 и подсудимая ФИО1 В приемной он находился до момента вывода из нее ФИО1 сотрудниками полиции. Когда он прибыл в приемную, ФИО7 разъяснял ФИО1 закон «О судебных приставах» и обязанностях граждан, о возможном применении к ней физической силы и привлечения ее к административной ответственности, в случае неподчинения требованиям судебных приставах. ФИО8 сообщила, что ФИО1 нарушает общественный порядок и отказывается покинуть помещение приемной председателя, мешая работе суда, попросила вывести ФИО1 из приемной председателя суда. Он и ФИО7 находились в форменной одежде, предъявляли служебные удостоверения и представлялись, неоднократно требовали, чтобы ФИО1, покинула приемную и предупреждали ее об административной ответственности в случае ее неповиновения их требованиям и о возможности применения к ней физической силы, на что ФИО1 отвечала отказом. Он неоднократно просил подсудимую выйти в соседнее помещение, успокоиться и изложить все письменно, на его и ФИО7 требования ФИО1 отвечала отказом, разговаривала на повышенных тонах и агрессивно, говорила, что пока не увидит председателя суда, она никуда не уйдет. Затем ФИО7 обхватил ФИО1 руками за туловище, попытался вывести из приемной, на что ФИО1 начала препятствовать его законным действиям: стала вырываться, отпихивать его и размахивала руками, умышленно расцарапала ногтями ФИО7 кисти и предплечья. ФИО1 намеренно завалилась на пол на колени, поднять ФИО7 ее не смог. Затем по вызову прибыли сотрудники Росгвардии - ФИО11 и ФИО10, одетые в форменное обмундирование, которые представились, показали свои служебные удостоверения, в присутствии которых ФИО1 продолжала нарушать общественный порядок. ФИО11 неоднократно требовал ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок и попросил покинуть помещение приемной, предупредил ее в случае, если она не прекратит нарушать порядок, то будет привлечена к административной ответственности, в случае неповиновения законному требованию, в отношении нее будет применена физическая сила, на что ФИО1 ответила отказом. ФИО11 подошел к ней и, взял под руки, попытался вывести, на что ФИО1 стала оказывать ему сопротивление. ФИО11 попытался применить боевой прием борьбы и надеть на нее специальные средства - наручники, на что ФИО1 начала наносить удары в область головы ФИО11, от которых последний смог увернуться. Вошедшие в приемную сотрудники ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, помогли ФИО11 надеть на ФИО1 наручники и вывести из приемной. Все события в приемной произошли очень быстро, подсудимая общалась громко, на повышенных тонах, агрессивно. Действия подсудимой ФИО1 он расценил как нарушение общественного порядка. Потерпевший ФИО7 после случившегося поехал в травмпункт. В какой-то момент в приемную выходил председатель суда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он, работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> ФССП РФ по Санкт-Петербургу (местом осуществления его служебной деятельности являлся <адрес> районный суд Санкт-Петербурга). ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, куда пришла ФИО1, которая прошла в суд, а мужчина пришедший с ней поскольку был в шортах остался на входе в суд. Через некоторое время по сработавшей в приемной председателя суда тревожной кнопке в приемную направились судебные приставы ФИО7 и ФИО14 Затем на пост позвонила секретарь из приемной председателя суда и попросила вызвать сотрудников полиции, так как судебные приставы не могли справиться с ситуацией, что он и сделал. Затем в суд прибыли два сотрудника Росгвардии в форменной одежде, которых он направил на третий этаж суда в приемную председателя суда, а затем по вызову в здание суда зашли три сотрудника ППСП в форменном обмундировании, которые также направились на третий этаж здания суда. Впоследствии ему стало известно, что подсудимая ФИО1 направилась к председателю суда, чтобы разрешить ситуацию в связи с приходом в суд свидетеля в шортах. Секретарь председателя суда ФИО8 в приемной сообщила ФИО1 о том, что председатель не принимает, на что ФИО1 устроила истерику, и начала скандал с ФИО8, не реагировала на ее просьбы выйти из приемной и продолжала добиваться своего. В связи с этим, ФИО8 вызвала судебных приставов. Прибывшие судебные приставы требовали от ФИО1 прекратить нарушать порядок и выйти из приемной, однако на их слова ФИО1 не реагировала. В итоге ФИО7 попытался вывести ФИО1 из приемной, а подсудимая в ответ на это начала на него бросаться, царапать его ногтями. Впоследствии он видел повреждения на руках ФИО7 от действий ФИО1 После прибытия сотрудников Росгвардии ФИО1 бросалась и на одного из них - ФИО11, не желая выходить из приемной, не подчиняясь законным требованиям. Прибывшие сотрудники ППСП вывели ФИО1 из суда и увезли в отдел полиции. ФИО7, а затем и ФИО14 впоследствии спускались на пост на 1 этаже. ФИО14 рассказал, что подсудимая скандалила, не хотела уходить из приемной, потом упала на пол и в истерике кричала, что она отсюда никуда не уйдет. ФИО7 рассказал, что она его в какой-то момент поцарапала, и показал левую руку, на которой он увидел 2-3 царапины. Также ФИО7 или ФИО14, либо вдвоем, рассказали, что подсудимая поцарапала или ударила кого-то из сотрудников Росгвардии и сотрудников ППСП по голове, а также о том, что с ее стороны присутствовали оскорбления или нецензурная брань, что именно точно, он в настоящее время не помнит. Царапины на руке ФИО7 были «свежие».

Свидетель ФИО10 - командир взвода ОВО по <адрес> СПб - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ФИО11, около 11 часов по заявке прибыли в <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в приемную председателя суда, в связи с сообщением о том, что в здании суда женщина нарушает общественный порядок, ведет себя неадекватно. На входе в суд судебный пристав сообщил им, что в приемной председателя суда «дебоширит» гражданка, которая нанесла телесные повреждения судебному приставу. В приемной председателя суда увидели подсудимую ФИО1, двух судебных приставов, секретаря ФИО8 Он и ФИО11 были одеты в форменное обмундирование со специальными знаками различия. Войдя в приемную, они представились, показали удостоверения, пытались выяснить причину конфликта. ФИО1 была возбуждена и эмоциональна, ее поведение не соответствовало обстановке. ФИО8 в сдержанно повторяла ФИО1 о необходимости выйти из приемной, поскольку она мешает работе суда и нарушает общественный порядок, на что ФИО1 отказывалась на повышенных тонах, оскорбительно выражаясь в адрес ФИО8 и председателя суда - секретаря ФИО8 называла «профурсеткой», а председателя суда - «местным маленьким божком», который придумывает в суде свои правила, кричала и размахивала руками в разные стороны. ФИО7 пояснил, что ФИО1 ведет себя агрессивно, нарушает общественный порядок, мешает нормальной работе суда, не реагирует на просьбы и требования успокоиться и покинуть приемную, а также пояснил, что она сначала начала скандалить с ФИО8, пытаясь попасть к председателю суда, в связи с чем, были вызваны судебные приставы, которым она оказала сопротивление, и причинила одному из них повреждения. Подсудимая ему пояснила, что у нее судебное заседание, свидетель пришел в шортах и его не пустили в суд, поэтому она пришла выяснять данный вопрос к председателю. Он попросил ее перестать кричать, подсудимая требовала зафиксировать свое присутствие в приемной. Он говорил ФИО1, что если у нее есть претензии к работе суда, то надо выйти из приемной и написать заявление. Во время разговора с ФИО7, ФИО11 подошел к ФИО1 и неоднократно, вежливо и тактично потребовал от нее прекратить нарушать общественный порядок - сказал, чтобы она прекратила кричать, шуметь, размахивать руками и вышла из приемной, что в случае её неповиновения его законным требованиям, она может быть привлечена к административной ответственности, к ней будет применена физическая сила и специальные средства, и она будет доставлена в отдел полиции, на что ФИО1 не реагировала. ФИО1 сообщили, что в суд едет сотрудник полиции, который сможет зафиксировать факт ее присутствия в приемной, однако до этого момента ей необходимо покинуть приемную, на что она не реагировала. ФИО11 взял ФИО1 под руки и попытался вывести из приемной, однако ФИО1 стала оказывать ему сопротивление, ФИО11 попытался надеть на нее наручники, ФИО1 стала вырываться, размахивала руками, пыталась нанести ФИО11 руками удары в голову, от которых он увернулся. Затем в приемную зашли сотрудники ОР ППСП УМВД России по <адрес> С.-Петербурга, которые помогли ФИО11 надеть на ФИО1 наручники, и вывести ФИО1 из приемной председателя суда.

По показаниям свидетеля ФИО25, командира взвода № ОР ППСП УМВД России по <адрес> С.-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 11 часов 00 минут совместно с сотрудниками полиции ФИО18 и ФИО19 по заявке выезжал в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, где в приемной председателя суда находились ФИО1, секретарь суда - девушка, два судебных приставов в форме и два сотрудника вневедомственной охраны - ФИО11 и ФИО10 ФИО11 предпринимал попытки задержать подсудимую ФИО1, однако последняя оказывала ему сопротивление и что-то кричала, в связи с чем они помогли надеть на ФИО1 наручники, которая была агрессивна. При выяснении обстоятельств случившегося, им стало известно, что до их приезда ФИО1 нарушала общественный порядок и пыталась попасть к председателю суда, несмотря на то, что у председателя были не приемные часы, в связи с чем, устроила в приемной скандал. Покидать приемную она отказывалась, поэтому секретарем ФИО8 были вызваны судебные приставы, попытки которых успокоить и вывести ФИО1 из приемной также оказались безуспешными. Прибывшие сотрудники ОВО также не смогли добиться от подсудимой реакции на законные требования прекратить совершать противоправные действия. Также им сообщили, что подсудимая применила насилие к судебному приставу, а также пыталась ударить ФИО11 После чего они доставили ФИО1 в 10 отдел полиции.

Как следует из аналогичных по содержанию данных каждым в отдельности показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 они подтвердили обстоятельства их выезда по заявке в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО25, о пояснениях лиц, присутствующих в приемной, аналогичными показаниям свидетеля ФИО25

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, не касаются установления значимых по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел в них таких противоречий, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено, и суд обоснованно признал показания указанных потерпевшей и свидетелей достоверными.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательств надуманности вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной со стороны потерпевших и свидетелей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

- заявлением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 40 мин. до 11 ч. 05 мин., находясь в здании <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, совершила в отношении него преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ;

- заявлением потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> оскорбляла его грубой нецензурной бранью при всех, хватала за форменное обмундирование, пыталась ударить;

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она просит привлечь к ответственности ранее незнакомую ей женщину, которая в приемной председателя <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, грубо выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала;

- телефонограммой травмпункта поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 15 минут в травматологический пункт обратился ФИО7, выставлен диагноз: ссадины обеих кистей и предплечий; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> избит неизвестной;

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена расположенная на третьем этаже приемная председателя <адрес> районного суда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, где расположены два стола со стойкой (один из них рабочее место ФИО8), в приемной имеется вход в кабинет председателя суда с соответствующей табличкой на двери;

- протоколом осмотра предметов - оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже <адрес> районного суда Санкт-Петербурга и на улице над входом, изъятыми у ФИО7, зафиксировано как в 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ (согласно маркеру даты и времени видеозаписи), в здание суда заходит мужчина (в шортах) и ФИО1, где в суде между приставами и ФИО1 происходит диалог, после чего ФИО1 покидает холл здания суда, а мужчина остается на проходной; в 10 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ (согласно маркеру даты и времени видеозаписи) в здание суда заходят ФИО11 и ФИО10; в 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (согласно маркеру даты и времени видеозаписи), в здание суда заходят три сотрудника ОР ППСП; в 11 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ (согласно маркеру даты и времени видеозаписи), ФИО1, в наручниках в сопровождении двух сотрудников ОР ППСП, покидает здание <адрес> районного суда, следом выходят два сотрудника ОР ППСП и Росгвардии; в 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ (согласно маркеру даты и времени видеозаписи) ФИО1 в наручниках в сопровождении трех сотрудников ОР ППСП и сотрудника Росгвардии, покидает здание <адрес> районного суда, подходит к сидящему на скамейке мужчине, общается с ним, после чего она и три сотрудника правоохранительных органов уходят в сторону служебного автомобиля;

- вещественным доказательством - оптическим диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже здания <адрес> районного суда Санкт-Петербурга и на улице перед входом в суд, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается (согласно времени, указанному на записях), что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут ФИО1 входит в суд, в 10 часов 20 минут - предъявляет документы и разговаривает с судебными приставами, в 10 часов 21 минуты проходит через пост №1 и направляется в правую часть холла; свидетель ФИО23, одетый в шорты, находится у входа с 10 часов 23 минут; в 10 часов 25 минут потерпевший ФИО7 выходит из здания суда, в 10 часов 30 минут - возвращается на пост № 1; в 10 часов 30 минут судебные приставы ФИО13 и потерпевший ФИО7 направляются к главной лестнице; в 10 часов 44 минуты ФИО13 проходит к турникету и что-то говорит ФИО23, после чего он выходит из суда, а ФИО13 разговаривает с судебными приставами на посту №; в 10 часов 51 минуту ФИО13 одевается и в 10 часов 52 минуты выходит из здания суда; в 10 часов 54 минуты в задние суда с судебным приставом входят ФИО11, ФИО10 с ФИО13, сотрудники Росгвардии и ФИО24 идут в сторону главной лестницы; в 10 часов 56 минут ФИО13 и ФИО7 спускаются в холл 1 этажа, разговаривают на посту с другими приставами и в 10 часов 58 минут покидают здание суда; в 10 часов 59 минут в суд входят три сотрудника ППСП и идут к центральной лестнице; в 11 часов 02 минуты ФИО1 в сопровождении сотрудников ППСП выходит через турникет из суда, за ними выходят ФИО25 и ФИО10; в 11 часов 08 минут из суда выходит ФИО11;

- протокола осмотра оптического диска с аудиозаписями, предоставленными службой «02» ГУ МВД России по <адрес>, и исследованным в судебном заседании вещественным доказательством оптическим диском с аудиозаписями обращений ФИО1 в службу «02», контрольной карточкой на телефон «02», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступали неоднократные сообщения, в 11 часов 02 минут о конфликте с судебными приставами и секретарем суда в <адрес> районном суде Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, о применении к ней физической силы;

- протоколом осмотра предметов - флеш-карты с аудиозаписями, а также вещественным доказательством - флеш-картой с указанной выше аудиозаписью предоставленной ФИО1, исследованной в суде первой инстанции, из которой усматривается, что на одной из аудиозаписей зафиксирована часть разговора (начало отсутствует) ФИО1 в приемной председателя суда ДД.ММ.ГГГГ с приставами, председателем суда, секретарем ФИО8, откуда следует, что ФИО1 ведет себя возбужденно, перебивает собеседников, допускает некорректные высказывания, при этом председатель суда и пристав обращают внимание на искажение обстоятельств имевших место до этого. Председатель несколько раз повторяет, что ФИО1 был нарушен общественный порядок, и оскорбления представителей власти, пристав обращает внимание, что до применения физической силы подсудимую неоднократно просили покинуть помещение приемной и что ФИО1 искажает слова председателя; секретарь поясняет, что она просила подсудимую покинуть помещение, дала разъяснения, что подсудимая ее не слушала, продолжала настаивать, стояла над ней, начала кричать, сделала шаг в сторону кабинета председателя;

- согласно заключениям экспертов №-П от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 установлены ссадины обоих предплечий и обеих кистей, образовавшиеся от действия твердого предмета (предметов) по механизму трения или удара с элементами трения-скольжения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ;

- по показаниям судебно-медицинских экспертов ФИО15 и ФИО16, они полностью подтвердили данные ими заключения, показали, что сведений, указанных в карточке травматика было достаточно для ответов на поставленные следователем вопросы; что вывод об отсутствии воспалительных явлений в области ссадин сделан в связи с отсутствием таких сведений в карточке травматика; что в исследовательской части заключения указаны примененные ими методы, а также все сведения из карточки травматика на имя ФИО7; что для оценки ссадин экспертам было достаточно их специальных знаний в области медицины; что они руководствовались Приказом МинЗдравСоцразвития № 194 Н; что им была представлена и исследована карточка травматика на имя ФИО7 в оригинале;

- приказами и.о. руководителя УФССП по Санкт-Петербургу №-к, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приеме на государственную гражданскую службу и о назначении ФИО7 на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по С.-Петербургу;

- согласно должностного регламента судебного пристава по ОУПДС <адрес> Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав по ОУПДС управомочен и обязан обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; взаимодействовать с сотрудниками органов внутренних дел; применять физическую силу в соответствии с законодательством, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на него обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава; предупреждать о намерении применения физической силы. При этом законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми гражданами на территории Российской Федерации;

- постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС, согласно которой ФИО7, ФИО14, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ находились в здании Невского районного суда Санкт-Петербурга в связи с исполнением должностных обязанностей;

- копиями страниц КУСП, об административных правонарушениях, о происшествиях; книги учета доставленных лиц; книги учета материалов об административных правонарушениях 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило сообщение о том, что в <адрес> районном суде «буянит» женщина; в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за оскорбления, попытки ударить его, угрозы физической расправы и неприятностями по службе; ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из травматологического пункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №6» об обращении ФИО7, который был избит неизвестной; в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за оскорбления и нанесение ударов и в этот же день ФИО1 доставлена в отдел полиции;

- согласно правилам поведения граждан в здании <адрес> районного суда Санкт-Петербурга, утвержденных Приказом председателя <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, данные правила пребывания посетителей в суде определяют нормы поведения граждан в здании и служебных помещениях суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по ОУПДС; посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять законные требования судебных приставов, работников аппаратов суда, не допускать проявления неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным пристава по ОУПДС, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; соблюдать тишину и порядок в зданиях (помещениях) суда, выполнять требования судебного пристава по ОУПДС; посетителям запрещается посещать здание суда в одежде пляжного вида, в том числе, в шортах. В случае нарушения посетителями установленных в суде правил, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные законодательством; в случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в здании они могут быть удалены, задержаны, переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел;

- инструкций о порядке пропускного режима в здания (помещения) судов общей юрисдикции Санкт-Петербурга и судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга, утвержденной руководителем УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой одной из основных задач пропускного и внутриобъектового режима является охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, а в случае необходимости, задержание с последующей передачей органам внутренних дел; что судебный пристав по ОУПДС обязан следить за порядком в помещениях суда, предупреждать и пресекать правонарушения и преступления на охраняемой территории, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, в случае продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему распоряжения (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, составлять в отношении правонарушителя протокол об административном правонарушении по ст. 17.3 КоАП РФ;

- выпиской из приказа начальника ФГКУ «УВО войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на должность старшего полицейского (группы задержания) батальона полиции ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга;

- из должностного регламента (должностной инструкцией) старшего полицейского батальона полиции ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 имеет право требовать от граждан прекращения совершения преступления или административного правонарушения, задерживать и доставлять в дежурные части территориальных отделов полиции подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, реализовывать полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами ФС ВНГ России, правовыми актами ФГКУ «УВО ВНГ России по СПб и ЛО», а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации; обязан принимать активное участие в выявлении и предотвращении преступлений и административных правонарушений в зоне маршрута патрулирования; принимать участие в охране общественного порядка, проводить работу по выявлению и задержанию лиц, совершивших преступления и административные правонарушения; принимать меры к пресечению противоправных действий, задержанию правонарушителей; в случае совершения на маршруте патрулирования административного правонарушения, принимать меры к пресечению противоправных действий, задержанию правонарушителей, оказанию помощи потерпевшим в принятии мер установления свидетелей, определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу;

- графиком работы личного состава <адрес> Санкт-Петербургу филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СПб и ЛО» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился на службе с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут;

- копией бортового журнала за ДД.ММ.ГГГГ наряда ФИО11 и ФИО10, о том, что в 10 часов 59 минут поступило указание дежурного выехать по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с неадекватным поведением женщины;

- фотографиями телесных повреждений на руках потерпевшего ФИО7, исследованными в судебном заседании.

Совокупность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Приведенные доказательства в обоснование выводов о виновности осужденной, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания: потерпевшего ФИО7, в том числе о том, что он был в приемной председателя суда, когда в нее вошел ФИО11, находился в данном помещении некоторое время и видел часть происходящих с ФИО11 событий; а также потерпевшего ФИО11; свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО25, ФИО19, ФИО26, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, были проверены судом и обоснованно признаны достоверными, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, приведенным в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденной, поскольку эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, согласуются с другими доказательствами; оснований им не доверять или считать, что они по каким-либо основаниям оговаривают осужденную, в том числе по тем основаниям, что ФИО1 обратилась с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО7 и ФИО11 суд первой инстанции обоснованно не установил. Этому решению суд привел убедительное обоснование, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО25, ФИО19, ФИО26, и иных приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Не усмотрев противоречий в показаниях, приведенных в приговоре потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной ФИО1, суд справедливо положил их показания в основу выводов о виновности осужденной.

Что касается показаний потерпевшего ФИО7 том, что в настоящее время он не помнит, что в приемную в момент событий с ФИО1 выходил председатель суда, то указанные показания потерпевшего не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности его показаний, поскольку с момента описываемых ФИО7 событий с ФИО1 прошел значительный период времени.

Выводы суда по оценке доказательств являются верными, в том числе судом дана правильная и надлежащая оценка действиям ФИО7 о том, что при пресечении нарушений общественного порядка и порядка деятельности суда со стороны ФИО1 он действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» и своего должностного регламента, а также о возможности выполнения ФИО7 объема указанных им в показаниях действий в отношении ФИО1, и последующих действий со стороны ФИО1 в течение полутора минут, а также дана правильная и обоснованная оценка действиям потерпевшего ФИО11 о том, что при пресечении им действий ФИО1 по нарушению общественного порядка и при её задержании, он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» и своего должностного регламента.

Суд, вопреки доводам жалоб стороны защиты, исследовал в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10 что, по мнению стороны защиты, подтверждается записью с камер видеонаблюдения <адрес> районного суда Санкт-Петербурга суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку содержание данной видеозаписи не свидетельствует о том, что в момент прибытия в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга ФИО11 и ФИО10, судебный пристав ФИО7 покинул здание суда.

Суд обоснованно признал достоверными, в том числе показания ФИО7 также о том, что он находился в приемной председателя суда в момент прибытия туда ФИО11 и находился в данном помещении некоторое время и видел происходящие в приемной в указанный период времени события с участием ФИО11

Ссылка стороны защиты, что суд необоснованно свои выводы о виновности ФИО1 обосновал показаниями свидетеля ФИО9, который не являлся очевидцем, произошедших событий в приемной председателя суда являются несостоятельными, поскольку данный факт не дает оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений; в совокупности с другими доказательствами они являются достаточными для выводов о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит, что показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются допустимыми и достоверными, вопреки утверждениям стороны защиты, все они проверены, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Что касается доводов стороны защиты: об отсутствии служебной проверки в отношении ФИО8, а также, что руководство <адрес> районного суда Санкт-Петербурга не сохранило записи с камер видеонаблюдения данного суда, не уведомило о произошедших с участием ФИО1 событиях Судебный департамент; что председатель <адрес> районного суда Санкт-Петербурга установил незаконные правила поведения в суде, на что указано в апелляционных жалобах защиты, на выводы суда относительно виновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях не влияет, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО7 и потерпевшего ФИО11, за которые она осуждена обжалуемым приговором не признала.

Эти показания осужденной были тщательно исследованы судом, однако, объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, о чем подробно изложено в приговоре; у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции.

При этом суд правильно указал, что эти показания осужденной опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО25, ФИО19, ФИО26, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями допрошенных судебно-медицинских экспертов, видеозаписью с камер видеонаблюдения в <адрес> районном суде Санкт-Петербурга на 1 этаже здания, аудиозаписью в приемной председателя суда, приказами о назначении потерпевших на должности и их должностными регламентами, Правилами поведения в <адрес> районном суде Санкт-Петербурга, инструкцией о пропускном режиме, а также иными исследованными и положенными в обоснование выводов о виновности осужденной доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований для иной, чем дана судом, оценки указанных доказательств приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты, справедливо признав её как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты, об отсутствии доказательств вины осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью проверенных судом и приведенных выше доказательств, исследованных судом, чему дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре дал оценку всем доказательствам представленным стороной защиты, в том числе фотографиям в приемной председателя суда в день произошедших событий, с приведением обоснования, по каким причинам они не приняты судом в качестве доказательства невиновности ФИО1, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценены показания потерпевших и свидетелей, которые правомерно признаны достоверными, оценена версия осужденной, которая обоснованно признана несостоятельной.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за совершение которых она осуждена обжалуемым приговором, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Данные о недозволенных методах ведения следствия не нашли объективного подтверждения.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о непрофессиональных действиях свидетеля ФИО8, а также потерпевших ФИО7 и ФИО11, которые как следует из апелляционных жалоб стороны защиты нарушили требования закона, внутренних приказов и инструкций, искусственно создали ситуацию, в которой оказалась подсудимая и о получении ФИО7 повреждений в области рук об украшения на руках ФИО1, при этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом судом исследованы доказательства, на которые ссылалась сторона защита. Выводы суда, согласно которым доказательства стороны защиты не опровергают доказанности обвинения ФИО1, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре, что заключение служебной проверки в отношении ФИО11 не является доказательством по уголовному делу в силу требований Уголовно-процессуального закона РФ, получено не в ходе до следственной проверки, ни в рамках расследования уголовного дела, а является производным от объяснений лиц.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, экспертизы по делу в отношении ФИО7, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, влекущих признания их недопустимыми доказательствами допущено не было. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Проведенные судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО7 являются научно обоснованными и надлежаще аргументированными, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, даны специалистами в соответствующей области знаний, имеющими большой опыт работы по экспертной специальности, являющиеся лицами, не заинтересованным в исходе дела. Экспертам предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности были разъяснены, об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты были предупреждены.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения, как в компетенции экспертов проводивших экспертизы в отношении ФИО7 по делу, так и в обоснованности их выводов по поставленным перед ними вопросам.

При этом, в приговоре суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами по уголовному делу, дал оценку проведенным судебно-медицинским экспертизам в отношении ФИО7

Заключения экспертов как выполненные лицами не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, достаточный опыт работы по специальности в соответствующей области, исключает какие-либо основания сомневаться в компетентности экспертов, качестве проведенных экспертных исследований и правильности сделанных выводов.

Из показаний судебно-медицинских экспертов ФИО15 и ФИО16, проводивших судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО7 следует, что сведений, указанных в карточке травматика ФИО7 представленной экспертам было достаточно, для ответов на поставленные следователем вопросы. Кроме того, эксперт ФИО16 пояснила при допросе в суде, что в ее заключении дополнительной экспертизы отсутствует ссылка на предоставление ей для производства экспертизы заключения №-П от ДД.ММ.ГГГГ по технической ошибке, и данное заключение ею при производстве ее экспертизы исследовалось. Вопреки доводам апелляционных жалоб, как правильно установил суд, показания допрошенных в суде экспертов не содержат сведений о том, что выводы в данных ими заключениях носят предположительный характер. Оценив, проведенные по уголовному делу судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО7, суд пришел к правильному выводу о том, что они в полной мере соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», а именно содержат указания на объекты исследований, материалы дела, представленные экспертам, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в суде первой инстанции экспертами было сообщено, что экспертиза проведена по медицинским документам, сведений из которых эксперту было достаточно для ответов на поставленные перед ним следователем вопросы, осмотр потерпевшего ФИО7 не требовался. Также экспертами было указано на отсутствие необходимости исследовать украшения, изъятые у ФИО1, что зафиксированные у ФИО7 ссадины могли быть причинены твердым тупым предметом.

Тот факт, что по запросу суда первой инстанции органами предварительного расследования не была предоставлена карточка-травматика в отношении ФИО7 в связи с тем, что установить ее местонахождение не представилось возможным, не ставит под сомнение правильные выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО7

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, доводы апелляционных жалоб о том, что с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 сторона защиты была ознакомлена после ее проведения. В тех случаях, когда постановление о назначении экспертизы было предъявлено осужденной после окончания ее производства, осужденной и ее защитникам была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами, что стороной защиты и было сделано. При таких обстоятельствах доводы о нарушении права осужденной ФИО1 на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не являются поводом к отмене приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты судом в были тщательно проверены все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного разбирательства о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО7, данные доводы обоснованно отвергнуты, с приведением надлежащих мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение подлинность фотографий сделанных в день произошедших в приемной председателя суда событий, на которых запечатлены телесные повреждения в области рук ФИО7, у суда обоснованно не имелось, поскольку судом оценка данным фотографиям дана в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Отсутствие часов приема у председателя суда на постоянной основе и не приемный день у начальников отделов по обеспечению судопроизводств в <адрес> районном суде Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ как правильно указал суд первой инстанции не свидетельствует о каком-либо ограничении прав граждан и о невозможности рассмотрения вопроса о допуске в суд лица в шортах председателем суда либо председательствующим по делу судьёй. С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие телесных повреждений у осужденной ФИО1 согласно заключению эксперта не опровергают выводы суда о совершении осужденной преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявления участников процесса со стороны защиты об отводе судьи рассмотрены с соблюдением требований главы 9 УПК РФ. Первоначально заявленные в судебном заседании отводы разрешены судом в совещательной комнате с вынесением мотивированных постановлений, а последующие рассмотрены с принятием решений на месте, поскольку содержали фактически аналогичные мотивы о заинтересованности судьи в исходе дела. Оснований для вывода о заинтересованности судьи ФИО17 в исходе настоящего дела и обвинительном уклоне суда при его рассмотрении имеющиеся материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа по субъекту РФ. Несмотря на то, что следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО27, в чьем производстве находилось расследование уголовного дела в отношении ФИО1 с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ была прикомандирована в третий следственный отдел (по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов) второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, её полномочия как следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу не прекращались, а потому она была правомочна осуществлять предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, в том числе в указанный период.

Доводы стороны защиты о не конкретизации предъявленного обвинения являются необоснованными, поскольку обязательные элементы объективной стороны, предусмотренной ст. 318 УК РФ приведены в описательно-мотивировочной части приговоре. При этом, осужденной не предъявлялось обвинение по факту совершения хулиганских действий, а потому не требовалось в описательно-мотивировочной части приговора подробное описание в чем выразилось с ее стороны нарушения общественного порядка и порядка деятельности суда. По этим же причинам на обоснованность квалификации действий и доказанность виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции не влияет не привлечение ФИО1 к административной ответственности за действия, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Все ходатайства осужденной и ее защитников были разрешены с вынесением мотивированных решений, в том числе ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО8, о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, о проведении следственного эксперимента, об истребовании карты травматика в отношении ФИО7О, по ним приняты обоснованные решения. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Приговор соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем изложены не только те доказательства, которые положены в основу, но и те, что отвергнуты судом с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Показания допрошенных по делу лиц отражены в приговоре полно, искажения их содержания, вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалоб собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена правильно признаны судом допустимыми и достаточными, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Отсутствие ответа на запрос суда из <данные изъяты> не повлияло на правильные выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не возражали против окончания судебного следствия по имеющимся доказательствам, и сторона защиты не настаивала на получении вышеуказанных сведений.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что на кого-либо из свидетелей было оказано воздействие, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте протокола судебного заседания суда первой инстанции и искажении в нем показаний допрошенных по делу лиц, несоответствии письменного текста протокола судебных заседаний аудиозаписям судебных заседаний, в том числе составленным стороной защиты расшифровкам протоколов судебных заседаний представленным в суд первой и апелляционной инстанции, а также доводы о несогласии с постановлениями об оставлении поданных стороной защиты без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседаний суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции.

Так, доводы жалоб, о наличии оснований для отмены приговора в связи с отсутствием в материалах уголовного дела части аудио протоколов судебных заседаний не основаны на законе и являются несостоятельными, поскольку таких оснований для отмены приговора уголовно-процессуальный законе не содержит. Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что часть аудио протоколов судебных заседаний отсутствует по техническим причинам, что подтверждается соответствующими актами.

Доводы стороны защиты о неполноте протокола судебного заседания, существенном искажении в нем показаний допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля ФИО14 и потерпевшего ФИО7, несоответствии письменного текста протоколов судебных заседаний аудиозаписям судебных заседаний и расшифровкам протоколов судебных заседаний, представленным в суд первой и апелляционной инстанции стороной защиты, проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не указывают на нарушения закона.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что существо показаний потерпевших ФИО7 и ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО25, ФИО19, ФИО26, приведено в протоколе суда первой инстанции без искажения их смысла и с достаточной полнотой, что также подтверждается имеющимися аудиозаписями судебных заседаний. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы судебных заседаний, составленные в письменной форме, изготовлены полно и правильно, соответствуют требованиям закона, достоверность изложенных в них сведений удостоверена председательствующим судьей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование о дословном изложении выступлений сторон в протоколе судебного заседания, который по своей правовой природе не является стенограммой судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда, в силу которых замечания, поданные стороной защиты, отклонены, оснований для отмены указанных постановлений председательствующего судьи не имеется. Так, согласно постановлениям суда первой инстанции замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, председательствующим судьей и отклонены с вынесением мотивированных постановлений.

Постановления об оставлении без рассмотрения замечаний на протоколы судебного заседания соответствуют положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом стороной защиты не представлено данных о существенном искажении показаний, содержащихся в данных протоколах судебного заседания, которые ставили бы под сомнение изложение в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты об искажении в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и в приговоре показаний допрошенных лиц, нельзя признать состоятельными, поскольку показания допрошенных в суде первой инстанции лиц, приведенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и в приговоре, соответствуют содержанию и смыслу их показаний, в том числе зафиксированных в имеющихся аудио протоколах судебных заседаний. Дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц закон не предусматривает.

Суд первой инстанции проверил все версию защиты и обоснованно признал ее несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО7)

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО11).

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной, в том числе, то, что ФИО1 совершила два умышленных преступления средней тяжести против порядка управления, что она не судима, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет хронические заболевания, ее возраст, наличие у нее работы и специального образования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 суд признал то, что ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет хронические заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной суд обоснованно не установил.

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначение наказания в виде штрафа за каждое совершенное преступления суд в соответствии с требованиями закона мотивировал.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ правильно.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенный преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвокатов ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья