УИД 47RS0006-01-2023-000716-62

Материал № 9-259/2023

33-3257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         3 мая 2023 года

Судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-259/2023 по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года, которым ФИО1, ФИО2 возвращено исковое заявление к садоводческому некоммерческому товариществу «Мостовик» о признании недействительными решений общего собрания,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мостовик» (далее – СНТ «Мостовик»), в котором просили:

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Мостовик» от 6 августа 2022 года в части вопросов № 4 и № 6, как принятого с нарушением требований ФЗ № 217;

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Мостовик» от 23 октября 2022 года в части вопроса № 1, как принятого с нарушением требований ФЗ № 217.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

ФИО1, ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просят отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, по основанию части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ФИО1, ФИО2 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества об их намерении обратиться с данным иском в суд.

Последующее возвращение искового заявления судья обосновал тем, что к указанному судом для исправления недостатков сроку заявителями недостатки не устранены, требования судьи не выполнены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Истцы утверждают, что поскольку в силу статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества призвано действовать в интересах его членов, то извещение истцами правления СНТ «Мостовик» как представительного органа членов товарищества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов товарищества является достаточным для выполнения требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Такая позиция истцов представляется ошибочной.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Компетенция правления товарищества закреплена в статье 18 указанного Закона и сводится к принятию насущных решений в период между общими собраниями членов товарищества, необходимых для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Однако правление товарищества не уполномочено представлять интересы каждого из членов товарищества, тогда как правило, закрепленное в пункте 6 статьи 181.4 ГК РФ, устанавливает необходимость уведомления непосредственно участников соответствующего гражданско-правового сообщества любыми предусмотренными законом способами.

    ФИО1 и ФИО2 предъявили требования о признании недействительными решений общего собрания, в этой связи суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, так как истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие уведомление членов СНТ о намерении обратиться в суд с иском.

Доказательств выполнения требований, установленных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, истцы не представили, то есть, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.

В этой связи, судья судебной коллегии находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на действующем гражданско-процессуальном законодательстве. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья